Numéro 5
ESG as a Duty
Un nouveau mois, un nouveau volet du rapport du GIEC. L’an dernier, le premier volet concluait que le réchauffement climatique s’accélérait plus vite que prévu. En février, le second volet a montré à quel point l’impact du changement climatique est déjà dramatique, avec la moitié de la population mondiale aujourd’hui à risque ! Sur ce point, le Swiss Re Institute estime le coût des dommages naturels pour 2021 à 270 Md USD, dont seulement 111 Md USD étaient assurés (vous pouvez lire leur publication ici). C’est à nouveau un record… avec bien plus à venir.
Dans ce contexte, le dernier volet du rapport du GIEC se concentre sur les solutions. Pour atteindre l’objectif de 1,5 °C, voire 2 °C, de réchauffement, il faut que les émissions de CO2 atteignent leur pic dès maintenant ! Et cela nécessite des transitions majeures, non seulement dans nos systèmes énergétiques, l’usage de nos infrastructures ou le déploiement de technologies, mais aussi en matière de changements socio-culturels et comportementaux.
La bonne nouvelle, c’est que le coût financier global de ces transitions serait plutôt faible et largement compensé par les coûts évités, par exemple ceux liés aux dommages naturels. McKinsey estime, dans son rapport sur la transition vers la neutralité carbone, qu’il faudrait investir 1 000 Md USD de plus par an. C’est comparable aux 640 Md USD de subventions encore versées aux énergies fossiles et aux 270 Md USD de coûts liés aux dommages naturels mentionnés plus haut. Cela représente environ 1 % du PIB mondial pour éviter des pertes qui pourraient être 5 à 20 fois plus élevées !
Passons maintenant à la mauvaise nouvelle. Malgré cette incitation considérable à investir, avec une perspective de rendement de 5 à 20 fois la mise, le rapport du GIEC est clair :
« Les flux financiers suivis restent en deçà des niveaux nécessaires pour atteindre les objectifs d’atténuation dans tous les secteurs et toutes les régions. »
Investissez davantage !
Nous revenons alors à l’argument habituel en faveur de l’investissement durable :
Le monde brûle et les inégalités sociales augmentent ! Il nous faut une « transition juste » et une « remise à zéro globale », alors investissez dans nos fonds ESG (et tout ira bien).
Ce discours fait très efficacement appel à nos émotions : un peu de peur, un peu de culpabilité et une échappatoire facile. L’hypothèse sous-jacente est que, puisque les fonds ESG prennent en compte des facteurs environnementaux et sociaux dans le déploiement du capital, leurs investissements nous mèneront vers un monde durable. Malheureusement, ce n’est pas aussi simple.
Oui, construire un monde durable nécessite des investissements durables ; mais cela ne signifie pas que des investissements durables mèneront nécessairement à un monde durable ! Pour que ce soit vrai, les investissements doivent financer les bonnes actions, aux bons endroits, au bon moment. C’est beaucoup plus facile à dire qu’à faire.
La partie facile : le bon moment, c’est maintenant ! Et il y a tant à faire que les bons endroits sont à peu près partout… évidemment, cela devra être affiné, notamment pour venir en aide aux pays où les besoins d’adaptation sont dramatiques, comme les îles qui s’enfoncent.
Matérialité
Je vais donc me concentrer ici sur les bonnes actions : celles qui nous aideront à progresser de façon significative vers un monde durable. J’ai soutenu dans de précédentes lettres et articles que financer de telles actions nécessite d’adopter une perspective de « double matérialité ».
La « matérialité simple » s’intéresse aux effets de l’environnement sur l’entreprise : quels sont les risques et opportunités financiers pour l’entreprise ? C’est pourquoi on parle aussi de « matérialité financière ». C’est le point de vue adopté par la plupart des investisseurs durables… mais ce n’est en réalité que de la bonne gestion et, à ce titre, c’est le minimum que tout client devrait attendre de sa banque ou de son gestionnaire d’actifs.
À l’inverse, la « matérialité environnementale et sociale » s’intéresse aux effets que l’entreprise a sur l’environnement et la société. Avec cette connaissance, investisseurs et entreprises peuvent œuvrer à améliorer l’empreinte de leurs actions, en réduisant leurs effets négatifs et en augmentant leurs effets positifs.
La double matérialité prend en compte à la fois la matérialité financière et la matérialité environnementale et sociale. En simplifiant un peu, la première garantit la rentabilité tandis que la seconde garantit la durabilité.
Malheureusement, seule une minorité d’investisseurs durables utilise un tel cadre d’analyse. C’est là que naissent l’essentiel des incompréhensions et des accusations de greenwashing. Les investisseurs qui intègrent des facteurs ESG dans un cadre de « matérialité financière » peuvent sincèrement croire qu’ils font le nécessaire. Après tout, ils investissent dans toute la gamme des « opportunités ESG » : panneaux solaires, éoliennes, robotique efficiente, voitures électriques, nouveaux matériaux isolants, etc. Mais des sujets moins matériels financièrement, comme la perte de biodiversité ou la justice sociale, sont laissés de côté.
Devoir fiduciaire
Avec tout cela, pourquoi si peu d’investisseurs se concentrent-ils sur la double matérialité ?
Quand je pose cette question à des investisseurs, on m’oppose presque toujours l’argument du devoir fiduciaire. Nous sommes censés agir dans l’intérêt de nos clients, c’est-à-dire les investisseurs finaux. Cette relation de confiance est sacrée, et notre rôle en tant qu’investisseurs professionnels est de maximiser les rendements dans les limites de risque acceptées par nos clients. En somme, nous aimerions faire plus, mais c’est vraiment à notre client final de faire ce choix.
Très bien. Mais si le devoir fiduciaire est si sacré, pourquoi mentons-nous collectivement aux investisseurs finaux ? Soyons honnêtes : quand des investisseurs non professionnels achètent en masse des « produits ESG » comme ils le font aujourd’hui, ils veulent que leur argent fasse une différence et se sentir bien à cette idée. Ce que nous leur offrons trop souvent, c’est le statu quo habillé d’une « couche d’intégration ESG en matérialité simple » et d’une sauce inintelligible qu’ils n’ont aucune chance de comprendre.
Les réglementations peuvent aider sur ce point. En Europe, le SFDR progresse, avec les dernières normes techniques adoptées la semaine dernière, le développement de la taxonomie se poursuit, et MIFID II apportera de nouvelles obligations pour garantir que les préférences ESG des clients soient prises en compte. Aux États-Unis, la SEC va désormais dans le même sens, avec des propositions visant à imposer des publications liées au climat, en ligne avec la TCFD. Tout cela est une bonne chose, et fera certainement l’objet d’une prochaine lettre. Mais concevoir et mettre en œuvre de telles réglementations prend du temps ! Et ce temps se fait de plus en plus rare…
Si nous voulons vraiment éviter le pire des avenirs possibles, les investisseurs professionnels, comme tout autre être humain, ne devraient pas attendre que la réglementation les y contraigne pour faire ce qu’il faut. Ils devraient le faire dès maintenant, simplement parce que c’est la bonne chose à faire ! Ou peut-être pourraient-ils essayer de tirer parti d’un avantage de précurseur…
En résumé, nous avons un devoir fiduciaire envers nos clients, tout comme nous avons un devoir moral envers la société dans son ensemble.
Éthique
De temps en temps, j’aime relire le discours de remise des diplômes prononcé par Alexandre Soljenitsyne à Harvard en 1978, A World Split Apart. Ce grand philosophe russe voit juste ! Oui, nous nous cachons derrière des règles légalistes et manquons de courage collectif.
Mais nos actes ont des conséquences. Par exemple, l’esclavage est aujourd’hui difficilement concevable. Pourtant, la traite négrière triangulaire est une réalité historique, dont les conséquences se font encore sentir aujourd’hui. Mais comment cela a-t-il commencé ? Comment cela a-t-il pu devenir aussi systémique ? Les négriers comprenaient-ils ce qu’ils faisaient ? Avaient-ils une âme ?
Les négriers du XVIe siècle étaient des êtres humains. En réalité, un fait souvent ignoré est que les marins blancs avaient plus de risques de mourir pendant la traversée que les esclaves noirs ! Près d’un tiers d’entre eux ne revenaient jamais… Non seulement c’était une aventure dangereuse, mais les marins n’avaient aucune valeur financière comparée à celle des esclaves.
Pour revenir à notre propos, les négriers respectaient leur devoir fiduciaire et les règles de leur époque. Nul doute que beaucoup savaient que c’était moralement condamnable, mais il y avait un marché. Après tout, ils n’asservissaient pas directement les gens… ils se contentaient de les acheter dans un port africain pour les envoyer vers des plantations dans un monde inconnu. Avec le recul, nous connaissons l’argument imparable : ce marché existait parce qu’il y avait une demande.
Individuellement, les négriers respectaient les règles. Collectivement, ils ont été responsables de l’un des épisodes les plus horribles de notre histoire.
Si les armateurs et négriers de l’époque avaient adopté une vision de « double matérialité », l’histoire aurait peut-être été un peu différente. Aujourd’hui, nous sommes collectivement en train de préparer des dommages écologiques et sociaux à peine imaginables… et l’avenir nous jugera.
Individuellement, ne devrions-nous pas au moins essayer de regarder le monde à travers ce prisme de la double matérialité ?
Oui, cela demande de sortir résolument de notre zone de confort. Nous devons nous approprier de nombreux sujets qui ne nous sont pas toujours familiers : l’économie du développement, les ODD et leurs cibles et indicateurs interconnectés, les sciences du climat et les sciences sociales, la transformation, etc. La tâche peut sembler intimidante ! Mais rassurez-vous : le chemin vers un monde durable peut aussi être extrêmement beau et gratifiant ! Tout comme la plongeuse de la photo de couverture… elle découvrira un nouveau monde plein de couleurs, de coraux, de plantes et d’animaux. Et elle en reviendra plus riche, avec une histoire à raconter !
Comme toujours, je ne prétends pas détenir la vérité, et je suis heureux d’apprendre de vous tous ! Partagez vos commentaires, idées ou questions.
Comme toujours, cette lettre, initialement publiée sur LinkedIn, a vocation à ouvrir une discussion : rejoignez-la ici.
Lenny Kessler